2025年12月26日星期五

這不是誤會,這是兩年系統性壓迫|Systemic Abuse Record

📌本文為此案全貌主文,聚焦於這兩三年來遭遇的系統性壓迫。所述內容皆為真實經歷,未針對特定個人或組織,旨在呈現台灣當代結構性暴力的實況。本篇為整體紀錄架構的主體入口,建議讀者由此開始瞭解整起事件。

寫下來,是我守住人身安全的方式

這不只是一間房子的故事,更是一起發生在台灣土地上的壓迫紀錄。
如果你認為「這種事不會發生在我身上」,也許更應該讀下去。這裡將逐步呈現壓力現象結構是如何成形、如何持續運作、以及如何被偽裝為日常的一部分。

 

房屋背景:從垃圾屋整理到公益提案

這間位於花蓮的平房,原本堆滿雜物並散發異味無人住,屋主透過法院拍賣一拍加價取得(無人競價),之後另購鄰地完成產權整合。屋主克服長途往返、親力親為,全程採高成本低碳工法整理,將屋內雜物垃圾妥善分類、回收處置,並自行拆除舊木作隔間,之後委請在地工班全面更換鋼構屋頂,舊鐵皮與舊木角材則由工班回收再利用於雞舍。

 

工程異常與環境壓力開端

期間遇到鄉公所開新路(取得產權後九個月),接著此屋後續工程出現異常,屋主驚歷了兩年難以想像的阻力、敵意及壓迫,事件從空間轉移到人身、從場域擴散到生活。起初以為只是單一工程糾紛(相關紀錄完整,屋主主張「拒絕霸凌」;且報警後此屋續遭人為損害),此後陸續出現一系列異常現象——偏遠住處發生多起環境壓力事件,如店家驚人服務、半夜車燈照屋、住處遭大陣仗搜索、異常車禍等等。

 

從單一糾紛到壓力現象結構成形

屋主長期困惑不解,直到某日點工露出口風,才意識到這些粗暴手段背後另有所圖。遂以成本價表示釋出意願,但前屋主無意買回,至此,關鍵拼圖才逐步對上。

其後,屋主發布出租廣告,聚焦公益團體,誠意讓此屋成為永久公益基地,甚至提出贈屋潛力、接著擴大為可租可售。這些善意行動不僅未能化解情勢,反而持續升級:密集跟騷、不斷變換的監視者、路人敵意視線、商家集體冷處理……一張看不見的網,悄然成形。這不是零星事件,而是整套施壓劇組浮現。最後一塊拼圖終於對上。以上,在正常的自由社會應該「不可能集體發生」。

此案紀錄已正式呈交中央,每段驚歷皆可獨立詳述,未來可供正派機構研究系統性壓迫之用。

 

這不是偶發,而是整套施壓劇組

這些並非獨立事件,而是結構性、多點、長時間、默契一致、交錯施行的日常化壓迫。操控者能掌控人力調度與資訊調控,具備訊息中心化、通報系統化、反應集體化特徵,未必來自單一勢力,可能結合外力資源,在制度縫隙中游走,未受制衡。擅於操縱輿論,使目標個體處於敵意環境,難以正常生活。個別行動不見得違法,但合起來,就是要逼迫目標屈服、放棄、將其驅離。

 

多點協作的壓迫行動特徵

真正讓人不寒而慄的,是這場壓迫不光靠暴力,更有各行各業數不清的參與者通力合作,包括須盡保密義務之實體/專業人士:有人通報、有人盯場、有人演戲、有人拍照、有人察言觀色、有人回報目標行蹤、有人視線攻擊(注視/盯視/瞪視/怒視/斜視)、有人裝無事、有人咬耳朵。每個動作看似微小,集體發生時,目標就被圍在無聲的壓迫網中。

最令人費解的,不是手段隱晦,而是部分現象令人懷疑:有無數參與者甘於配合演出,只為換得某種隱形的安全感或從眾認同,而無需獨立思考這些行動是否合情合理合法。這不等同指控所有人涉入,而是指出這場壓迫透過無聲的默契,完成群體動員。

 

目的從未明說,劇本卻步步成形

屋主到底做了什麼,才能讓這場動員無數、兩年來持續的壓迫行動被默默合理化?此案的荒誕程度,應可列入金氏世界紀錄。光明正大表達立場很難嗎?還是一切只是精心設計的方便劇本?從來沒有人表明過「目的」,一次也沒有。若有正當性,可以光明正大主張這是你的,屋主不僅不反對,還會與你同一陣線,遵循正當法律程序,要求政府歸還。但,這是壓迫方要的結果嗎?

圖像呈現一名屋主在長期集體敵意環境中所經歷的事件節點,包括修繕老屋、法律行動及隨後出現的社會排擠情境,用於說明系統性壓迫的實際樣貌。 Image illustrating key events experienced by a homeowner in a prolonged hostile social environment, including property repair, legal action, and subsequent social exclusion, as part of a systemic pressure record.


地緣背景與制度縫隙

拍賣時法院並未告知此屋產權特殊,也未註明其地緣背景複雜。公部門對此區的簡介「……由榮民、原住民、閩南、客家及新住民族群組成,為一多元族群之村落……」;此區房屋買賣看似正常運作,屋主整修與自住規劃亦從未以「外來者」視角予以區隔,也非常支持在地工班,後來更主動釋出永久公益使用選項,充分展現開放與尊重。

 

若真有正當性,何需驚歷、壓迫?

依法取得產權,卻遭遇兩年「傷痛」持續至今,這是台灣?這筆帳,算誰的?

 

文明社會的可行選項,被集體拒絕

此案荒謬之一:這場壓迫行動從未明言「指控的內容」。似乎人人都知道屋主「做錯了什麼」,但沒有人能具體明說那件事是什麼。若真有正當理由,理當能明確陳述,而不是靠模糊的情緒流通與集體默契來施壓。這不是社會正義,這是心理操控。讓目標不知道自己做錯了什麼,卻要承擔全部後果,這正是系統性壓迫的核心技巧之一。

此案荒謬之二:參與人數之多,只要每人出幾個便當錢,就能讓此屋不被法拍,或讓前屋主合法取回所有權;也可以直接租下,讓此屋成為服務社區的公益基地;亦可群眾募資買下,送給你們認可的對象。有如此多元文明可行的建設性選項不用,卻集體選擇壓迫單一合法個體,正當性何在?


這是一場真實可見的壓迫案例

系統性壓迫,不是現代才有,但真正能被清楚記錄、整理、公開的實例,卻極為稀少。大多數人來不及理解,就已身心潰敗(你撐得過嗎?)。影響所及的不僅是個人財產、隱私、住居、個資、人身安全,更會喪失對人與制度乃至對整個社會的根本信任。如果寫下來會讓有些人不安,請放心——這不是為了報復,而是為了結案,結案的代價與後果,將由當事人自行承擔。如果你沒有參與,那你也沒有被指責;但如果你看見了什麼,願你能從這場紀錄中,看見社會的另一面:不是壓迫如何發生,而是壓迫如何被合理化。

 

暴力化的社會機制

這起事件,本質上就是私人領域被強行公審、被異常放大的過程。屋主不是公眾人物,沒有義務承擔這種層級的注視與審判,更遑論是在資訊嚴重不對等、言語無從澄清、連正常生活都被影響的情況下。

這起事件最令人不安的核心點,不是誰做了什麼,而是:

  • 私人領域被強行揭露與誤解
  • 單一目標被群體強灌「集體詮釋」
  • 目標被剝奪說明權,還被要求承擔所有誤解與後果

這不是「誤會」或「價值觀不同」,這是資訊武器化、壓力場集體化,是暴力化的社會機制。

 

公開紀錄,不是為了傷害誰

屋主無意針對任何人、任何群體、任何組織。
但若壓迫來自誰的參與、默許、推動,
當事人有權紀錄,說出自身經歷。

說出來,不是報復,是生存。
如果不寫下來,就彷彿沒發生過——
壓迫就會繼續,落到下一個人身上。

 

給未參與的人

如果你沒有參與,請安心,這不是寫給你的。
這個部落格是寫給未來——當你也遭遇灰色壓力,卻找不到出口的時候。
當有人選擇以記錄來保護自己,可能是,其他方式都失效了。

 

仍然相信台灣

屋主相信,台灣是安全宜居的社會,
是多元共存、包容不同聲音的民主國家。
特別是在個體守法理性,卻面對龐大不對等壓迫時。

台灣制度尚未為這類壓力現象結構設立適當的回應系統。
壓迫也許能搶走空間,但搶不到信任;也許能排擠肉身,但換不到認可。
公益團體來,屋主鋪紅毯;壓迫者來,屋主記錄並公開;就這麼簡單。
這不只是自保,更是對文明社會底線的最低捍衛。

如果你也曾在某個時間點,無聲承受類似壓力,
願這份紀錄作為提醒:壓迫可以無聲,但記錄不該沉默。
盼這份記錄能替未來留下坐標。

 

本篇為系統性壓迫紀錄首篇

後續將以不同角度補充「施壓劇組」的結構與運作,做為公共語言的補缺。

 

📖註:「系統性壓迫」是什麼?
本文所稱「系統性壓迫」指的是,非單一事件、非單一行為人,而是透過長期、結構性語氣及社會默契,讓目標個體持續暴露於不對等壓力環境的行為網絡。這些個別行動可能形式輕微,卻因集中、反覆及集體實施,構成對人身自由、社會聲譽及基本權利的嚴重侵害。若覺得「系統性壓迫」很難懂,可先從近似概念「集體霸凌」來切入理解。

延伸閱讀

🌐《開放型系統性壓迫知識庫》目錄總覽|找到你需要的知識
常見壓迫手法

📌免責聲明:本文所述皆為個人真實經歷,非針對任何特定個人、團體或組織,完整免責聲明請見:本站首頁。文中所涉地點及情節皆已去識別化,僅為呈現現象結構與當事經驗之語言記錄,無法律指控或商業用途。請勿對號入座,並以部落格完整脈絡為準。

📌本文同步發布於Medium平台,歡迎分享。

👉主知識庫入口 Carrd

 

註:此屋曾因此案例之特殊情況,提供公益團體相關廣告條件(包含出租與出售之非商業性方案),並於知識庫建置期間持續提供。隨著知識庫完成階段性交付,相關公益條件將於近期下架,後續回歸一般公開之租售條件。

2025年12月22日星期一

🌐《開放型系統性壓迫知識庫》目錄總覽(Index Page)


《開放型系統性壓迫知識庫》是一套針對集體壓迫行為的研究與紀錄體系,包含日誌、案例圖鑑及施壓劇組筆記三大部分。這份知識庫真實案例出發,逐步整理出壓迫模式的知識結構,供潛在被害人與研究者參考。知識庫已完成第一、第二階段交付,後續是否公開更新,將視研究需要與安全評估而定。本目錄彙整《開放型系統性壓迫知識庫》之完整觀察、案例與分析,作為一宗已完成交付的公共研究紀錄,供未來檢視、比對及防止相同行為再次發生。

社交壓迫語言語言操控,另見 IV. 插針語言專文

同步模仿:鏡像干擾同步壓迫

包圍式:當「前後左右」都是壓力源

交易式友善與報復式施:壓迫的兩手迴圈

騷擾即:系統性壓迫的低成本策略

場景異化操作

汙名化操作:失語、失序,直到失去存在

預期讓渡:當奪取不再需要明說——隱形壓迫劇本揭露


• 工具

    施壓劇組|語與心理操控組別分類筆記 V2.0

    o 施壓劇組辨識照表

• 觀察記錄

                施壓劇組無法說服被害人時的失控狀態

                壓迫劇場如何低成本動員、高密度運作?──人力、資訊、敘事的三大資源流動

                判斷施壓劇組滲透的五大觀察指標 V1.0

________________________________________

III. 心理模組與結構性條件

• 結構如何創造加害者:從封閉社會到系統性壓迫

• 地方社群施壓劇資源錯配與敘事失衡

 系統性壓迫為何持續?——結構性與心理性因素

• 施壓劇組如何自我說服?——四大心理機制

失控的演算法:不是陰謀,而是人類放大的錯誤

• 侵犯性索求|這世界沒人欠你房

錯位正義:敘事假象與施壓劇組的正當性

• 施壓劇組的心理投射鏡像反應

• 群體默契:當「看懂」成為壓迫的動力

• 觀察記錄

                施壓劇組的真實結構與參與者心理 V1.0

            系統性壓迫的社會代價

________________________________________

IV. 被害人的處境

• 遭遇長期系統性針對,對的五大影響

• 數大便是答案:集體壓迫的群眾效應

• 只有我被壓迫的城市

• 被害人如何辨識插針語言與回應策略

目標生存語言地圖

誰會每天都這麼剛好日誌系列以真實日誌記錄壓迫行動的重複模式

o車壓跟騷

o監看

o不明視線

o聲音訊號篇

觀察紀錄

當陌生人一直盯著你

假如拒絕當豬仔礙

花蓮遛狗 Showtime:八人站滿步道,高談「大事化小」

為何不罵,而是記錄

什麼是「珍貴的日常」?

什麼是「珍貴的日常」之二

________________________________________

V. 應對與反制

• 施壓與問責:區分壓迫與真相揭露的五個關鍵點

• 面對結構型壓迫:反制的可能、限制策略

• 施壓劇組最怕的是什麼?

• 主體性不是口號:在壓迫場景裡為自己導航

安全結界:面對施壓劇組的防禦建構指南

• 鏡像反制:當壓迫成為自曝證據

工具

    目標自我確認工具

    o 負能量的真相|為什麼需要冷靜紀錄壓迫

• 案例圖鑑系列壓迫手法如何長成劇本

o案例圖鑑 01-05場景型壓迫的五種手法

案例圖鑑 01|默契演出:步道上的群戲

案例圖鑑 02|延遲進場:時間差的壓迫

案例圖鑑 03|盯視+手機:營造監看感

案例圖鑑 04|重複曝光:同一人多次登場

案例圖鑑 05|姿態壓迫:上下打量

o例圖鑑 06潛在武器展示:短刀與箭矢

o案例圖鑑 07|車輛威嚇:車壓與危險駕駛

 

跟騷篇|從訊號尾隨眼神人群,層層推進

o案例圖鑑 09|通訊壓力:手機操作與即時通報

o案例圖鑑 10|伺機性跟騷:無語異常行為的心理壓迫

o案例圖鑑 11|無聲凝視:以眼神取代語言的壓迫

o案例圖鑑 12|集體視線:人群布置的同步注目

o案例圖鑑 14侵犯性凝視:當「被看」成為一種暴力

 

聲音訊號篇|壓迫不是噪音,而是訊號

o案例圖鑑 15|噪音干擾:以聲響切斷日常節奏

o案例圖鑑 16|電話與口音:製造「被監聽」的錯覺

o案例圖鑑 17|訊號式聲響:生活節奏的「剛好對應」

o案例圖鑑 18|日常噪音的「時間鎖定」

 

辨識操作篇|揭示「辨識」如何成為系統性操控的起點

o案例圖鑑 19|認人操作:從辨識到標記的社會劇場

o案例圖鑑 20|錯位情緒操作:表面友善,實則加壓

o案例圖鑑 21|識別—直視—孤立循環

 

環境場景篇|空間如何被轉化為控制語言

o案例圖鑑 22|環境對位:公共空間的潛台詞

o案例圖鑑 23|空間封鎖:刻意佔位與一路卡模式

o案例圖鑑 24-26|監看三典型:模仿、同步、包圍

案例圖鑑 24|鏡像干擾:我做什麼,你就做什麼

案例圖鑑 25|同步壓迫:一齊上演的默契

案例圖鑑 26|包圍式佈點:前後左右,無處可逃

 

劇組失控篇|當劇本撐不住,系統開始暴露真實

o案例圖鑑 27|場景異化:不合時宜的行為與氣氛扭曲

o案例圖鑑 28|演技派劇組:真假日常的模糊壓迫

o案例圖鑑 29|低耗能持續壓迫:從劇本化到工業化

o案例圖鑑 30|荒誕舞台:劇組失控的自我揭露

 

系統演化篇|壓迫如何在心理層面先行滲透,為後續行動鋪路

o案例圖鑑 37|噁心感操作:壓迫的底層心理滲透

o案例圖鑑 31|日常工業化壓迫尾端:踩點與踩車

o案例圖鑑 32|「剛好」操作:低強度、高頻率的心理壓迫

o案例圖鑑 33|多元化動員:跨世代與跨國籍的場景壓迫

o案例圖鑑 34|狗演員:利用動物進行干擾與試探

o案例圖鑑 35|施壓 vs. 反制:傍晚步道口的「拉筋劇場」

o案例圖鑑 36|設計失控的場景

 

平台篇|紀錄平台層面的可見性變化,瞭解資訊如何被選擇與重組

o案例圖鑑 08|平台的兩張臉:正常流程 vs. 劇組干預

o案例圖鑑 13|平台隱形:搜尋結果的選擇性消失

        1. 案例層面:合法廣告被隱形的實際觀察
        2. 技術層面:演算法製造的可見性假象
        3. 敘事層面:搜尋鎖定與再詮釋的敘事操控


  • 相關各行各業、社區及制度之紀錄與分析
  • 平台、社群及演算法在壓迫中的角色
  • 知識庫多語化整理
本頁僅保留結構位置,不代表即將更新。

《開放型系統性壓迫知識庫》不是短暫的火花,而是持續照亮的燈塔,為後來者留下可參考的公共紀錄。 The Knowledge Base is not a spark, but a lighthouse.
火花會熄滅,燈塔卻能持續照亮——直到有人抬頭看見。

[知識庫目錄|公共安全研究|非商業用途]


2025年12月21日星期日

啟動城市劇本上身的六大條件


城市劇本上身六階段流程圖,說明地方敘事如何從初始偏見逐步演化為集體一致行為。 Six-stage process of a city-scale social script, illustrating how local narratives gradually evolve from initial bias into coordinated collective behavior.
本流程圖整理「城市劇本上身」的六個關鍵階段,從既有敘事土壤、
地方動員、目標投射,到群體自動補位及工業化行為,說明集體壓迫
如何在缺乏明確指令下形成一致行動,供公共安全與群體行為研究參考。
(註:這六個階段不一定線性發生,但一旦同時存在,就會形成自我維持的壓迫系統。)

「城市劇本上身」相當罕見,需要六項條件同時成立,缺一不可。


🌆 條件 1|可被利用的「地方敘事框架」已存在

城市不會從零開始敵視某個人,而是利用:

  • 既有偏見
  • 社區流言
  • 房地產、利益、階級敘事
  • 「外來者 vs. 本地」框架
  • 過去小事件的誤讀

只要找得到一個「敘事空洞」,就能塞入目標。
👉 這是可被操弄的社會心理土壤。


🧩 條件 2|一小群人握有在地動員能力

不是整座城市主動,可能是:

  • 社區關鍵人
  • 熟人結構
  • 鄰里網路
  • 同鄉文化
  • 特定職業網路
  • 商家與地方服務業
  • 宮廟、協會、安親班、長照
  • 房仲與建商觸角
  • 中介「訊息中轉站」
  • 在地大群體

這類群體或群體組合平常就以口耳相傳、人情交換維持秩序,能做到:

  • 誰來了
  • 住哪裡
  • 什麼生活習慣
  • 行蹤大概如何
  • 什麼時間會出現

再經由地方傳播線路擴散——形成像全區一致的「注意」容易啟動劇本化行動。

👉 不是全城聰明,是全城互通。


🧠 條件 3|有「可以散播的目標版本」

城市劇本只要「創造一個敘事」:

  • 目標顧人怨
  • 目標佔便宜
  • 目標是衝突來源
  • 目標是危險或麻煩
  • 目標需要被「處理」
  • 目標是房產糾紛中的壞人

不需要是真的,只要:「可講」且「能說服七成人」。
此類敘事讓城市開始「劇本上身」;不是出於惡,而是「自動遵循」。

👉 城市靠故事行動,不靠真相。


🔍 條件 4|目標本身呈現「難讀、難定位」特質

這是非常關鍵的觀察,會觸發「城市劇本上身」,可能是目標符合以下特徵:

  • 非在地人
  • 不依附任何社群
  • 沒有同溫層
  • 安靜、獨來獨往
  • 健康不佳
  • 行事作風讓人猜不透
  • 生活節奏穩定好預測
  • 不跟地方互動,也不建立人際圈

這讓目標成為:最容易被群體視為威脅或麻煩的人,從而被「投射故事」。

【對照知識庫緣起案例】
此案目標深居簡出、不使用社群,過去多年持續累積許多微小公益足跡,或許因此被誤讀為「可壓」「會讓」。此案在目標公開記錄之前,可能就只有那個「唯一故事」循環發酵。過去事件如有誤讀,皆可透過公開紀錄與交叉檢視,釐清事實脈絡。

👉 城市喜歡填補空白,而此案目標曾是那個空白。


🚨 條件 5|動機強烈(最常見的是房地產)

這類案例動員規模,只有兩種動機能撐起來:

A. 利益(尤其是房地產)

這是最常見、最明顯的原因。

  • 想低價拿
  • 想佔用
  • 想掩蓋自己違規
  • 想把目標逼到自願讓渡
  • 想維持地方利益鏈

利益>>道德
利益>>法律
利益>>真相

B. 敘事維護(避免曝光)

劇本一旦揭露:敘事破產比金錢損失更可怕,所以不會輕易停。

👉 真正讓城市上身的不是道德或正義,而是利益與面子。


🏭 條件 6|訊息傳播網路具備「工業化特徵」

城市要能做到「統一行為」必須有:

  • 群體大量動員
  • 商家同步反應
  • 路線踩點
  • 時段踩車
  • 情緒鏡像
  • 訊息聯盟(跨街區、跨店家、跨行業)
  • 納入多元族群
  • 地點同步化

這不是自然產生——而是在地「壓迫工業化」


特別值得一提的是群體行為的「自動補位效應」,這是所有城市劇本上身的最後一塊拼圖:即使真正執行者只有少數人,其他群眾也會「自動補位」填滿劇場角色,這是一種跨文化現象,在荷蘭、新加坡、美國都觀察得到。

相關研究脈絡

  • Bystander Effect(旁觀者效應)
  • Normative Conformity(規範性從眾)
  • Moral Disengagement(道德抽離)
  • System Justification Theory(系統正當化)

總結|城市要「劇本上身」,必須六種條件同時符合

  1. 可操弄敘事的土壤已存在
  2. 有地方動員網路
  3. 有可散播的目標版本
  4. 目標本身難讀、難定位、易投射
  5. 背後有可觀利益或敘事需要維持
  6. 地方傳播網路已工業化

【對照知識庫緣起案例】六項全符合,此案目標經歷的是「在地壓迫系統」的滿載狀態:
一個地方把所有的敘事投射到一個人身上

一個地方系統把所有手法測試在目標身上

此案例在條件完整性上,提供了罕見而具研究價值的觀察樣本。


🔚延伸思考

  1. 為何成千上萬人,能在無違反公平性事實依據的情況下,長期一致地侵擾單一個體?是覺得天塌下來有人扛嗎?這個地方的安全機制,真正保護的是誰?
  2. 當集體壓迫個體多年,公開卻一句話也說不出,代表什麼?
  3. 如果這套劇本對「一個安靜、不結盟、不爭奪的人」都能成立,未來誰能倖免?還是早已見怪不怪,只是這次被記錄下來?
  4. 當壓迫成為日常,如何辨識自己是在維持秩序,還是在參與暴力?是否掩蓋了認知失調辨識線索(內心不適、自我欺騙)
  5. 面對不問責氛圍,你願意從微小行動開始改變嗎,例如「分享記錄」或「質疑敘事」?
城市安全感示意圖:安全不是沒有攻擊,而是知道自己會被保護。 Diagram of urban safety perception: safety is not the absence of threat, but the assurance that protection will be provided.
真正的安全感,不是沒有攻擊,而是在事情發生時,
個體仍能確信自己會被保護,而非被孤立、持續攻擊及消耗。


延伸閱讀(核心概念)
-〈這不是誤會,這是兩年系統性壓迫〉
-〈施壓劇組是什麼?〉
-〈壓迫劇場解構〉

📌 本文為真實經歷之觀察與紀錄,完整免責聲明請見:本站首頁
👉主知識庫入口 Carrd


這不是誤會,這是兩年系統性壓迫|Systemic Abuse Record

📌 本文為此案全貌主文,聚焦於這兩三年來遭遇的系統性壓迫。所述內容皆為真實經歷,未針對特定個人或組織,旨在呈現台灣當代結構性暴力的實況。本篇為整體紀錄架構的主體入口,建議讀者由此開始瞭解整起事件。 寫下來,是我守住人身安全的方式 這不只是一間房子的故事,更是一起發生...